Le retour du bâton des réformes forcées par l’Union Européenne

Les décideurs politiques de l’Union européenne sont de plus en plus préoccupés par le recul de la démocratie dans les pays membres où l’UE ne possède plus la carotte de l’adhésion pour poursuivre les réformes. Mais l’UE est-elle vraiment sans espoir lorsqu’il s’agit d’aider ses membres à préserver et à promouvoir la bonne gouvernance ?

La perspective d’intégrer l’UE

Au lendemain de la guerre froide, les efforts déployés par l’UE pour démocratiser les pays postcommunistes d’Europe centrale et orientale ont suscité une attention considérable. Parmi les quelques alternatives, la conditionnalité de l’adhésion a été l’explication la plus populaire des réformes réussies que de nombreux pays candidats à l’adhésion à l’UE dans la région ont réalisées à la fin des années 1990 et au début des années 2000. Plus précisément, on a fait valoir que l’UE a contribué à promouvoir la bonne gouvernance dans ces pays parce qu’elle a pu leur accorder l’adhésion en échange de réformes.

Cet argument de la conditionnalité incitative a également été utilisé pour mettre en lumière les importants revirements politiques (par exemple, en matière de lutte contre la corruption ou de protection des minorités) dont plusieurs membres ont souffert depuis le milieu des années 2000. Plus précisément, les universitaires ont longtemps soutenu que, comme l’incitation crédible à l’adhésion a cessé d’exister après l’adhésion, les gouvernements nationaux (du moins dans certains pays membres comme la Bulgarie et la Roumanie) ont cessé de donner la priorité aux politiques induites par l’UE et ont ensuite abandonné les réformes de gouvernance.

L’échec de cette méthode dans le temps.

Dans les années 1990, de nombreux pays d’Europe centrale et orientale étaient très favorables à l’UE. Cela était principalement dû au fait que les citoyens pensaient que l’adhésion à l’UE leur permettrait d’avoir un niveau de vie plus élevé. Cependant, l’adhésion à l’UE était un avantage exclusif pour lequel tout pays intéressé devait mettre en œuvre un ensemble de conditions. En outre, la mise en œuvre de réformes de gouvernance (par exemple, la lutte contre la corruption, la non-discrimination) conformément aux exigences de l’UE était considérablement coûteuse pour les gouvernements de la plupart des pays postcommunistes en raison de leur héritage économique, politique et culturel des années soviétiques.

Il est important de noter que lorsqu’un gouvernement d’un pays candidat à l’UE ne mettait pas en œuvre ces réformes, il était critiqué publiquement par l’UE. Une telle critique, émanant d’un acteur extérieur populaire auprès du public, avait quelques conséquences graves. Tout d’abord, elles nuisaient à la réputation des partis gouvernementaux auprès des électeurs et, de ce fait, compromettaient leurs chances de réélection. Deuxièmement, elle a donné aux partis d’opposition l’occasion de maximiser leur part de vote en se rapprochant des préférences politiques promues par l’UE, qui en retour a fait pression sur les partis gouvernementaux pour qu’ils procèdent à des réformes de gouvernance.

Toutefois, après l’adhésion, le soutien de l’opinion publique à l’UE a considérablement diminué et les partis d’opposition ont donc abandonné leur rhétorique pro-européenne. Cela a considérablement réduit l’influence politique de l’UE sur les gouvernements et a ensuite détérioré leurs performances en matière de lutte contre la corruption.